О социальной справедливости и возвращении народу собственности
В осуществлении идеи социальной справедливости наибольший отрезок на многовековом пути истории прошли советские люди, когда во многом нашла воплощение в жизнь мечта, что все люди будут, говоря словами Федора Михайловича Достоевского, 'образованы, очеловечены и счастливы'. Хотя до полной реализации этой идеи было не так близко, как хотелось бы. Не хватило времени, чтобы в достаточной степени развить производительные силы. На преобразования такого масштаба нужны десятилетия, столетия. В Советском Союзе в условиях мира и войны было построено и защищено новое общество: социализм - лишь первая стадия коммунистического общества (часто навязывается мысль, что это и был коммунизм). Главное, впервые в истории человечества была заложена база социальной справедливости - власть и основные средства производства перешли в руки трудового народа и его государства. Складывалась новая цивилизация с общественной (социалистической) собственностью, с образованными и свободными гражданами, обеспеченными всем необходимым для жизни и уверенными в будущем.
Известно: у кого крупные средства производства, у того и власть. Характер власти определяется типом собственности. Невозможно обеспечить нормальную деятельность общества, тем более восстановить порушенную экономику, если в руках государства 17% основных средств производства. При таком удельном весе государственной собственности страна превращается в вассала 'буржуазных баронов экономики'. Стая хищников - буржуазных демократов типа Черномырдина, Гайдара, Чубайса - растащила, расклевала страну. На большее они не способны. Назначение президентом их на высокие посты действительно может считаться невообразимым, самым безумным после того, как римский император Калигула сделал свою лошадь консулом.Правители России, обслуживающие их средства массовой информации постоянно твердят, что 'передел собственности' недопустим, пугают гражданской войной. О какой гражданской войне может идти разговор (если, конечно, не вмешается Запад), когда свыше 75% граждан высказываются за возврат в государственную собственность крупных предприятий, а нефтяной, газовой промышленности, энергетики еще больше - 87% (данные Российского института социальных и национальных проблем). Надо опасаться другого: сохранения статус-кво. Сохранение народной собственности у тех, кто ее разворовал, во сто крат увеличивает вероятность кровопролития, гражданской войны, нежели ее возвращение. Следует поддерживать инициативу трудовых коллективов о национализации предприятий, на которых они трудятся. Таких предложений становится все больше. В этом случае присваиваемая узким меньшинством - крупными буржуа и их челядью - прибыль, затрачиваемая в основном на роскошь, пойдет на развитие экономики и социальные нужды.
В капиталистических странах время от времени прибегают к передаче государству целых отраслей промышленности. Правда, есть примеры другого порядка, когда государственные предприятия передаются в частные руки. Но ведущей тенденцией в мире остается обобществление собственности. По данным Института США и Канады, доля государственных расходов на ВВП в развитых странах составляла в конце XIX века 8%, а в конце нынешнего столетия - 47%.
У нас речь идет сейчас не о переделе собственности, а о возвращении незаконно присвоенных основных, крупных средств производства, созданных трудом целых поколений советских людей, настоящему хозяину: государству и трудовым коллективам. Разве возврат владельцу украденной у него собственности есть ее передел? При этом сохраняется и поддерживается многоукладность, частный сектор экономики. Если буржуазия окажет насильственное сопротивление, вот тогда громадное большинство трудящихся, опираясь на силу закона, будет вынуждено ответить соответственно - подавить сопротивление тех, кто обокрал, унизил и пустил по миру людей труда.
Отнюдь не все люди, как писал Е. М. Примаков, затянули пояса ('Независимая газета', 31.12.98). Это относится к бедным, коих большинство, а богатые по-прежнему жируют за счет страданий трудового народа. Что сделало правительство? В бюджете 1999 года снизило налоговую нагрузку на товаропроизводителя. Это правильно. Но чтобы сохранить и увеличить сбор налогов, правительство предложило ввести компенсацию фактически за счет нищающего большинства. Повышение взноса в Пенсионный фонд с 1 до 5 процентов от зарплаты, добавьте сюда налог с продаж, многомиллиардный стабилизационный кредит государства крупной финансовой буржуазии, нажившей капитал за счет прямого грабежа народных средств, спекулятивных операций типа ГКО.Намечаемое увеличение сбора налога с физических лиц должно быть взято с богатых и сверхбогатых. Несправедливо, когда соотношение между средними и высокими доходами достигает 1:50 и выше (при Советской власти было 1:5), когда максимальная ставка подоходного налога устанавливается лишь в 35%. Я уж не говорю о том, что увеличивать налоги на людей с низкими доходами, а таких большинство,- значит снижать и дальше платежеспособный спрос на товары, что отрицательно скажется на производстве.
Без возвращения собственности трудовому народу - пустой, бесплодный разговор о социальной справедливости. И до тех пор, пока народная собственность не будет возвращена трудящимся и государству, всякого рода призывы к согласию в обществе, быть всем вместе - лишь сотрясение воздуха. Опираясь на большинство в обществе, важно при этом найти мирный выход из нынешней ситуации.
О пресловутой 'рыночной экономике'
Российские реформаторы-разрушители утверждают, что они ведут 'рыночные реформы', создают 'рыночную экономику'. И нынешнее правительство, по-видимому, опасаясь, как бы его не обвинили в отходе от прежнего курса политики и в связи с этим как бы Запад не отказал в кредитах, постоянно повторяет, что будет проводить неотступно 'рыночные преобразования', правда, с корректировкой. Но это существа дела не меняет. Разве можно корректировать 'реформы', в результате которых народное добро отдано в руки ничтожного меньшинства, а жизнь людей труда становится все хуже и хуже?
Вся риторика о 'рыночных реформах' и 'рыночной экономике' понадобилась для того, чтобы обмануть трудящихся, прикрыть буржуазный характер 'реформ'. К тому же, чтобы скрыть принципиальную разницу между личной и частной собственностью, упразднили понятие личной собственности, присовокупив его к категории частной собственности, основанной на эксплуатации наемного труда. Завод, банк - частная собственность и квартира, автомашина - тоже частная, собственность.
Что касается 'рыночной экономики', то ее вообще нет в природе. В зависимости от того, какая собственность - государственная, коллективная, частная, - такая преимущественно и экономика: социалистическая или капиталистическая. Что касается рынка, то он существовал до капиталистической формации. Рынок - это не тип экономики, а механизм продвижения товаров и услуг от производителя к потребителю, формирование спроса, предложение и цены.
Он существует при плановой экономике социализма и в форме стихии при капитализме, как сейчас у нас, когда во многом утрачена регулирующая роль государства. Повторяю: тип экономики определяется не рынком, а типом собственности, способом производства материальных ценностей.
Десять лет назад, выступая в городе Горьком (текст опубликован в центральных газетах), я сказал следующее:
'Товарно-денежные отношения - рынок - реальности социалистической экономики. Мы теперь преодолеваем их недооценку... Должны и будем использовать все лучшее, что накоплено. Но не забывая, что рыночные формы не панацея от всех бед и они сами так или иначе нуждаются в регулировании. Рыночные отношения неизбежно сопровождаются в капиталистическом обществе глубоким социальным расслоением, концентрацией богатства в руках небольшой части общества. Неужели нам следует всё это воспроизводить у себя?' (Избранные речи и статьи, с. 282, 283).
Как говорят, комментарии излишни. К сожалению, мои опасения сбылись. 'Реформаторы' строят не рыночную экономику (это камуфляж), а хищнический капитализм с богатеющим меньшинством и нищающим большинством населения.
О 'среднем классе'
И, наконец, о 'среднем классе' как якобы о социальной опоре общества. Его критерием считается среднеобеспеченный доход. Помимо средних собственников из числа крестьян, торговцев, ремесленников, в 'средний класс' включают и наиболее квалифицированную часть работников производства, финансов, науки, культуры, образования, офицерство армии.
Реставраторы капитализма считают: если людей со средним достатком в обществе большинство - тогда они уравновешивают противоположные крайности (группы людей с низкими и высокими доходами) и общество, дескать, приобретает устойчивость. Вроде бы логично. Только неясно, почему этот 'гарант общественного спокойствия' нередко бастует, подрывает устойчивость общества. Достаточно вспомнить массовые акции протеста в таких относительно благополучных странах, в значительной части живущих за счет богатства, накопленного на крови и поте колониальных народов, а сейчас - на эксплуатации стран третьего мира, как Франция, Италия, Германия.
В обществе есть классы рабочих, крестьян, интеллигенция (в процессе развития науки, технологии они претерпевают изменения), создающие ценности на земле, и класс буржуазии, эксплуатирующий трудящихся. А может ли существовать 'средний класс'? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно четко представлять себе, что такое класс. В.И.Ленин определял классы по отношению групп людей к средствам производства, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Что общего между ученым и ремесленником, между зажиточным крестьянином и офицером? Одни владеют средствами производства, а у других их нет. Одни получают зарплату у государства, другие формируют свой доход путем реализации продуктов своего труда на рынке. Строго говоря, 'средний класс' - это искусственно созданная категория апологетами капитализма для того, чтобы завуалировать существование в обществе антагонистических классов. Можно вести речь лишь о средних слоях, средних социальных группах, о дифференциации внутри классов общества. И не более.
------------------------------------------------------------------------
Социально-экономические понятия играют весьма важную роль и в познании действительности, и в практической жизни. Они, по выражению В.
И. Ленина, суть ступеньки познания мира. И они же средства сплочения или разобщения трудящихся масс. Под вывеской 'рыночной экономики', 'социально ориентированного рынка', 'среднего класса' реформаторы маскируют реставрацию капитализма.
Семь десятилетий созидания при Советской власти и семь лет разрушения при антинародном буржуазном режиме решили исторический спор: что лучше для России, для стран братских народов - социализм или капитализм. Практика показала, что Россия и другие страны братских народов не могут прирастать капитализмом.
Егор ЛИГАЧЕВ.
------------------------------------------------------------------------
