В дальнейшем стороны договорились расширить объем заказа. В протоколе встречи от 24 июня 1997 года стороны договорились, что если первый заказ будет без рекламации, то 'Н' осуществит предоплату и покупку сырья на сумму 25.000 USD, которая будет погашаться отправкой готовой продукции. В том же месяце стороны подписали Приложение к контракту, в котором увеличили стоимость заказа на 86.480 USD.
Однако, оплатив деньгами и поставив сырье на сумму 42.759 USD, истец получил продукцию лишь на сумму 7.647 USD.
В июле 1998 г. состоялась встреча представителей истца и ответчика, на которой СП 'А' признало задолженность в сумме 35.112 USD и гарантировало до конца августа того же года на сумму задолженности поставить продукцию. Впоследствии были подготовлены соответствующие изменения в контракт, которые ответчик, однако, не подписал. Поставки продукции также не последовали.
Таким образом, в своем заявлении в ВХС истец требовал взыскать с ответчика 39.123 USD, в том числе 35.123 USD в качестве основного долга, 500 USD в качестве убытков и 3.511 USD в качестве штрафа.
Суд, изучив материалы дела, установил, в свою очередь, следующее.
По распоряжению ответчика предоплата в сумме 31.500 USD была произведена истцом на банковские реквизиты фирмы 'Ф' (США), что подтверждается счет-фактурой, а также отгрузкой инструмента и сырья.
Ответчик признал иск лишь в сумме 408 USD, а именно в непогашенной части долга, образовавшегося ввиду поставки истцом материалов и инструмента. В то же время отрицал, что подписывал счет-фактуру, на основании которой истцом якобы произведен платеж, а также сам факт получения платежей.В ходе судебного разбирательства суд отложил рассмотрение дела и предписал истцу представить надлежащие доказательства (платежные документы) по производству платежей в адрес третьего лица и поставки товара ответчику. Кроме этого, суд счел необходимым привести доказательства, которые подтвердили бы наличие указания ответчика о производстве платежей по данным реквизитам (подлинный экземпляр счет-фактуры).
Однако требование суда истец не выполнил, представив лишь, как указано в решении, 'свободного компьютерного изготовления (копии) якобы платежных поручений', которые факт производства платежей не подтверждают. В этой связи иск в части, не признанной истцом, суд оставил без рассмотрения.
Ввиду того, что в возникновении спора в суде вина ответчика все же присутствовала (ранее, до заявления иска, указывалось на наличие долга, а в суде это отклонялось), расходы по госпошлине суд отнес на истца и ответчика в равных долях.
Иск в части, признанной ответчиком, суд удовлетворил и вынес решение о взыскании с СП 'А' в пользу компании 'Н' 408 USD долга, а в остальной - оставил без рассмотрения.
БР ------------------------------------------------------------------------
Белорусский рынок, 1999
