Во всех пунктах уго-ловного дела фигурирует термин 'использование служебного положения'. Однако имеется в виду вовсе не 'положение' первого заместителя мэра. Виталий Рожин попутно возглавлял городской комитет по управлению имуществом (КУИМ), на коем поприще и сумел совершить массу нарушений. Некоторые из них - по ту сторону границ, очерченных Уголовным кодексом...
Прошлогодняя финансовая проверка деятельности комитета, проведенная КРУ Минфина РФ, обнаружила недостачу 85 тысяч новых рублей. Эти деньги должны были пойти в городской бюджет, но по дороге потерялись. Дальше- больше. Выяснилось, что в течение нескольких лет в КУИМ незаконно попадали огромные суммы, предназначавшиеся городской казне. По закону комитет по управлению имуществом может использовать до 20 процентов средств, полученных в ходе приватизации. Асбестовский же комитет забирал себе еще и пятую часть денег, выплачиваемых городу фирмами за аренду муниципальной собственности.
Правда, виновато в подобной 'прожорливости' комитета не столько его нынешнее руководство, сколько прежняя администрация города, выпустившая несколько лет назад не очень грамотное постановление. Ну да это дело прошлое. Злополучное постановление уже отменено, однако с деньгами вышел конфуз.
Благодаря 20-процентным отчислениям с арендной платы Асбестовский КУИМ получал чуть ли не вдвое больше средств, чем ему полагалось. Но излишками комитет с бюджетом делиться не спешил. Хотя должен был. Несмотря на хроническую нехватку средств в бюджете, КУИМ вкладывал 'лишние' деньги в депозитные сертификаты и акции Сбербанка. Через какое-то время эти ценные бумаги продавались, и деньги, хоть и с опозданием, попадали в городскую казну. Набежавшие же на акции проценты комитетчики тратили на свои нужды. В результате таких 'прокруток' работники КУИМ в 1997 году только в виде заработной платы получили денег в 2,6 раза больше, чем предусматривают государственные стандарты. Соответственно на энную сумму увеличилась задолженность по зарплате перед городскими учителями, медиками и т.д.
Все вышеописанные 'маневры' хоть и принесли городу тысячные убытки, но еще не выходили за рамки банальных финансовых нарушений.
Разговор всерьез начал-ся, когда всплыла недостача упомянутых 85 тысяч. Не без труда работники КРУ выяснили, что эти деньги были перечислены в страховое общество 'Гарос', которое соответственно оформило страховку на членов КУИМ. В этом пока тоже нет криминала. Обязательное личное государственное страхование предусмотрено законом. Но в нем речь идет только о рисковом страховании. Комитетчики же заключили накопительный договор страхования. И к тому же 'забыли' составить смету и провести деньги для 'Гароса' через бюджет.
Закончилась же вся эта страховочная суета неожиданно. Через месяц после заключения договора глава КУИМ Виталий Рожин направил в 'Гарос' письмо с просьбой прервать его действие и выплатить деньги застрахованным работникам комитета. Несмотря на то, что подобное не было предусмотрено договором страхования, 'Гарос' вернул деньги.
Комитет по управлению имуществом трижды заключал и трижды расторгал страховые договоры. В результате чего те самые 85 тысяч рублей оказались в карманах работников комитета. Почти треть этой суммы досталась самому Рожину. Чуть меньше получила начальник финотдела КУИМ Ольга Пермикина. Соответственно несколько образовательных учреждений Асбеста лишились месячной зарплаты.

Эксперименты с деньгами, пошедшими на страхование, уже явно попадают под действие ст. 160 ч. 2 п.п. А, Б, В Уголовного кодекса РФ - хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное по предварительному сговору группой лиц, неоднократно и с использованием служебного положения. В ходе следствия по уголовному делу, заведенному на Виталия Рожина, обнаружились и другие интересные факты из жизни комитета по управлению имуществом. Например, Виталий Захарович отказывал асбестовским фирмам в аренде помещения. Пока они не соглашались включить в состав своих учредителей его дочь. Но даже после принятия подобного покровительства мытарства бизнесменов не заканчивались. Ведь самозваный учредитель требовал дивидендов. А что делать, если фирма работает без прибыли? Тогда Виталий Рожин требовал, чтобы его дочь (живущую, кстати, в Екатеринбурге) принимали фиктивно на работу и платили ей вполне реальную зарплату.

Подобная 'забота' о малом бизнесе также находит отражение в Уголовном кодексе. А именно в ст. 290 ч. 4 п. В. Там она трактуется как получение взятки в виде денег, сопряженное с вымогательством.
Следствие сочло, что уже имеющихся фактов вполне достаточно, чтобы потребовать отстранения Виталия Рожина от занимаемой должности. По крайней мере до окончания следствия. А там, как говорится, суд решит.
Асбест.